…О самореализации так или иначе давно писали многие и философы, и писатели, и психологи, но подозреваю, что до однозначного конца это поле не удалось распахать никому. Потому как вероятно, это в принципе невозможно. Данная тема сложна и многопланова - именно из-за своей "неопределенности" (а точнее - из-за многовариантности определений).

Но если уж говорить о самореализации в общем - то можно выделить как бы самореализацию "каждодневную", текущую, на каждый конкретный момент - и самореализацию "итоговую", что ли, "конечную" ("мне 70 лет, и чего-то я в жизни не сделал…") То, что известный писатель обозначал столь же известной фразой "Жизнь дается нам один раз, и ее надо прожить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы."
И в отношении самореализации "конечной", особенно в ключе "оставления какого-то своего следа в вечности" - тут же "просятся" отдельные уточняющие и сами по себе большие темы - смысла жизни и Вечности как таковой. 

Пока человек живет, в его жизни есть некое "развитие во времени", есть мыслительный процесс, человек находится в динамическом состоянии взаимодействия с сегодняшним днем и окружающей средой, имеет некое прошлое и предполагает некоторое будущее. Но в какой-то момент становится достаточно странным и даже страшным предполагать какое-то будущее уже без себя самого, после собственной смерти. И признать то, что у самого человека после его смерти будущего нет. Попытка избавиться от этого неприятного, мягко говоря, чувства - и породила потребность человечества в стремлении хоть как-то закрепиться в этой вечности, и как разновидность - потребность фантазировать на различные темы "вечной жизни" и "бессмертия души" в разных вариантах.
Разумеется, "стремление к вечности" тоже может представать в разных видах, и самый распространенный - представление вечности как чего-то статичного, наступающего после смерти личности и длящегося неизменно. Но не учитывается то, что после одной "вечности" может быть какая-то иначе - точно так же, как в математике: если к одной бесконечности прибавить другую бесконечность. это будет тоже бесконечность, но уже иная, третья, с иными "свойствами и качествами". Развитие-то общества, человечества и т.п. со смертью индивидуума не заканчивается! 
То есть не совсем верно наиболее распространенное представление, что "человек умер - И ВСЕ", все его достижения остановились: ведь все может подлежать как забвению даже при жизни, так и некоторой переоценке и восприятию после жизни. И неверно, что "на последнем этапе" надо непременно решать - "реализовался я или нет". Ведь если брать конечную самореализацию по этой "теории вечности" - то для итоговой самореализации человек непременно должен умереть; пока он живет - он еще не самореализовался :). Но на самом деле и после смерти многое из человеческих достижении и отношений к ним может измениться, и по-разному. 
Но в общем логика этой теории "подведения черты и оценки реализации лишь по этой черте" понятна: для итоговых оценок необходимо найти итоговую, конечную точку, а текущая-то жизнь динамична и каждый день меняется!

…Но все-таки по поводу этой самой "конечной самореализации и ее оценок только по факту смерти" могу вспомнить еще одного довольно известного и уважаемого человека - Анатолия Гостюшина, который в своей "Энциклопедии безопасности" предлагал иную цель: "Жизнь дается нам один раз, и ее нужно ПРОЖИТЬ". Все. Точка. И не ждать "итоговых выводов" перед смертью, а оценивать свою самореализацию в том числе и в каждый конкретный момент - пусть в различной степени, и решая при этом разные цели и задачи. То есть один из вариантов - не брать эту оценку самореализации как ЦЕЛОЕ, разнося ее на разные моменты и разные этапы. Потому что целой ее, возможно, и вообще не может быть. 

Вообще мысли о "самореализации как о некоем скором итоге, некоем экзамене перед лицом смерти" наводят на мысли как минимум о наличии определенных психологических проблем личности. Как говорил один из моих учителей, "счастливый человек не думает о смерти, даже если он патанатом; точнее, он на этом болезненно не зациклен". Он живет в процессе жизни, а не перед постоянным лицом смерти, которая должна с него "как бы за что-то строго спросить." То бишь человек, который не получает, говоря устойчивыми сочетаниями, "хотя бы эпизодического удовольствия от своей повседневной жизни" - именно своего удовольствия, а не списочного, который не имеет той самой ежедневной самореализации в каких-то своих каждодневных целях, ведущих к целям более общим, но также своим - он куда чаще озадачивается своей "итоговой жизненной оценкой перед лицом смерти". А по сути, извините - думает, как же получить в конце жизни за свои ежедневные переживания некоторую моральную компенсацию: "А зато я вот сколько всего сделал для людей!" Вот и получается, что чаще всего это не САМОреализация, а если можно так сказать, ДРУГОГОреализация - то бишь человек в своих ощущениях жил тяжело, страдал, переживал, мучился, не получал того, что ЕМУ бы хотелось - НО ЗАТО он выполнил многое из того, что предписано теми или иными правилами, то, за что он ПРОСТО ДОЛЖЕН "получить высокую оценку" и хоть так сказать себе, что при всех своих каждодневных мучениях он "все-таки жил не зря, ведь правда?" То есть по сути такой человек находится "перед лицом неминуемой смерти" как перед неминуемо надвигающимся трудным экзаменом (как иногда в школах вешают довольно-таки прессингующие таблички: "до экзаменов осталось столько -то дней…") - и напряжен уже от того. что экзамен этот для него как раз ЖИЗНЕННО важен, и оценку он хочет получить ВЫСШУЮ, и пересдать уже никак не сможет. Понятно, что в таком внутреннем душевном состоянии он будет постоянно искать, "чтобы мне еще сделать для получения наивысшей оценки перед смертью" - вместо того, чтобы поразбираться в других вопросах: в частности, в том, почему у него нет самореализации текущей, динамичной, ежедневной.

И тут особенно важно и в каждодневной, и в итоговой оценке реализации, коли уж она нужна, отличать собственные потребности и возможности, которые неплохо бы реализовать, от навязанных внешне, от потребностей каких-то внешних конкретных социальных групп.

* * * 

Однако, говоря о возможностях самореализации даже по собственной оценке, нельзя не учитывать того факта, что человек, имеющий меньше потребностей и способностей - наиболее реализуем :) Суженность жизненных взглядов и интересов буквально до одной задачи (области), где и хобби, и профессия, и цели, встречается, кстати, довольно часто. Подчас в психиатрии люди, болезненно зацикленные до мелочей на какой-то одной области, называются ананкастами. Леонгард, говоря о литературных героях, в качестве ананкаста приводил гоголевского Акакия Акакиевича. Интересно, что сам Гоголь, будучи человеком творческим и разносторонне восприимчивым, скажем так (в противовес зацикленности на какой-то одной области), сам не мог понять, какой по сути характер он описал, описывая героя лишь по наблюдаемым внешним проявлениям. И потому придумывал для него всяческие оправдания такой его зацикленности, вкладывал в мысли героя субъективные поэтические сравнения, связанные с теми же буквами. А на самом деле ананкаст не представляет себе никаких свободно-поэтических сравнений, он в лучшем случае способен их "вымучивать", как пишет доктор М.Е.Бурно, а по сути - это человек-робот. Таких людей с той или иной степенью ананказма довольно много, и они, если уж говорить о реализации, наиболее полно реализуемы там, где их мировоззрение и их зацикленность напрямую совпадают с теми должностными инструкциями, которые им предписано выполнять. У того же Бурно где-то был пример ананкаста-слесаря, который, послесарив на заводе, приходил домой, а дома у него в качестве хобби стоял верстачок и тиски, где можно было заниматься слесарным делом уже "для души" (а не ради, скажем, повышения рабочего мастерства и последующей, к примеру, прибавки в зарплате или подъема по социальной лестнице, или реализации продуктов, изготовленных дома…) Просто человек делает дома абсолютно то же самое, что на работе - и этим счастлив. 

Тут должен сделать одну оговорку, чтобы многие не сочли себя зря ананкастами :) Конечно, хобби может быть и из области работы, но в хобби человек более свободен (как тот же альпинист, который по работе обязан лезть на ту гору, на какую заказано, и тогда. когда заказано; а вне работы - на какую хочет и когда хочет). И при этом человек выбирает хобби из области работы не всегда потому, что больше ничего не знает и не видит, а потому, что из всего имеющегося именно это нравится ему больше всего. Да подчас между хобби и работой, даже если они из одной области, есть разница в подходах, в отношении, да и в другом многом. Забегая вперед, скажу, что в таком хобби большая доля творчества и меньшая - "ремесла". Более того, точно так же, как эпилептоид, недокормленный властью, начинает хватать всю власть, которая плохо лежит, недокормленная потребность в творчестве заставляет личность творить даже там, где это не показано; хобби подчас снимает остроту такой потребности и способствует адекватной компенсации.

А вот ананкаст вне своей основной деятельности, которая является предметом его зацикленности, просто не знает, чем себя занять. У него-то нет этой самой неоднозначности восприятия, а как раз наоборот!... Вне "основной деятельности" он не видит ничего иного. И потому ему и отпуск не особенно нужен (хотя он явно отличается от трудоголика в этом плане). Просто он достаточно полно реализуется именно в данной области, а больше ничего ему и не надо. 

Творческая же личность тут имеет свои сложности (условимся пока под термином "творческая личность" понимать личность разносторонне восприимчивую, которая хотя бы видит мир многоплановым) - такая зацикленная монотонность ему непонятна (как тому же Гоголю). Какую-то прямолинейную однозначность такая личность воспринять просто не в состоянии. Даже стабильность подчас претит такой личности! Потому что в голове постоянно - новые ходы, новые сюжеты, новые переживания, жажда новых эмоций и впечатлений (в зависимости от той же структуры личности)… И в поиске ежедневной самореализации такой личности куда сложнее (помните, многие актеры часто сокрушаются, что "еще не сыграна их лучшая роль", а писатели - что "еще не написана их главная книга"?) Кажется, что есть еще что-то, что еще можно сделать, воплотить, выразить, особенно если вокруг все больше новых впечатлений, которые требуется переварить и выплеснуть. 
Причем внешне поведение и мироощущение такого человека вполне можно как бы считать "поведением человека реализованного": особенно если творчество человека явно востребовано. Вот окружающие и полагают чаще всего, что-де, мол, "уж у этого-то все в порядке: у него и деньги, и квартира-машина-дача-жена-любовница-шуба-бриллианты и т .п., и всенародная известность, и такие тиражи, и такие роли, и награды-премии… вот уж кто, поди, своей жизнью доволен!" А сам такой человек, именно в плане самореализации, может быть совсем и не удовлетворен: да, награды, премии, деньги, слава… но творческий-то зуд, извините, куда девать? Который именно что стимулирует каждый день "острой палочкой": "А вот еще об этом можно написать, вот еще это сыграть, вон то еще изобразить и вот это выразить, выплеснуть, высказать…" Так что тут особенно явственны различия между субъективной и объективной оценкой реализации личности. И собственно говоря, в основном от этой "творческой неуспокоенности" у такого человека постоянное чувство ежедневной "недореализованности", которая нередко и составляет основу печально известного "несчастья творческой личности". Потому во многом множество творческих людей не были в своей жизни полностью счастливы… 

…Все-таки могу предложить еще один вариант определения - что же такое творчество. Это слово происходит от слова "творить", то бишь создавать - что-то свое. А противоположность этому слову будет - "следовать чьей-то ЧУЖОЙ инструкции". И если подчас говорится, что "даже пол можно мыть творчески", то надо отметить, что важна сама формулировка этой задачи. Одно дело "Вот как я сам своими руками и согласно своим же идеям СОЗДАЮ чистый пол, изобретаю более эффективные способы его мытья, да и вообще - был пол грязный, а стал чистый, и это я СОТВОРИЛ". А другой вариант - когда вас заставили извне (а не вы сами приняли решение) помыть пол, причем жестко регламентировали - какой это делать тряпкой, в какой позе и даже в какой последовательности протирать половицы. Вот тут с творчеством уже сложнее.
Так что вовсе не зря в нашем языке закрепилось такое словосочетание, как "свобода творчества".

Однако порой для социума ананкастичные Акакии Акакиевичи могут оказаться полезнее (конечно, я говорю сейчас чисто дидактически о двух крайностях, всегда есть промежуточные варианты…) По крайней мере там, где требуется четкая монотонная работа - без какого-либо, как ни странно звучит, лишнего творчества, порой превращающегося в отсебятину. Вот еще момент, где достаточно видна разница между работой и творчеством. Ведь в том же творчестве актер или писатель должен, к примеру, соблюдать те же контрактные сроки. А иная творческая личность, к примеру, возьмет и уйдет в какой-нибудь, извините, "нетворческий запой" :) Да и вообще, "шибко творческий подход" к работе того же диспетчера АЭС или аэропорта, то бишь стремление действовать "нестандартно, не по инструкции, зато оригинально" может обернуться весьма плачевными результатами. 
Но с другой стороны, я вовсе не призываю всех творческих людей срочно стать зацикленными на чем-то одном ананкастами. Опять же - есть масса промежуточных вариантов, и тут уже можно говорить о разнице между творчеством и ремеслом, профессией. Потому что в ремесле, коли уж такой термин применять, присутствуют и какие-то закономерности, инструкции, правила. Но хороший профессионал в своей работе в необходимых количествах элементы творчества использует непременно - там, где они не мешают и даже показаны.

Вот, скажем, если брать ту же работу психотерапевта - она тоже не может быть основана на одном творчестве: как минимум следует соблюдать закон "не вреди", а значит, творчество тут хотя бы этим ограничено, и нельзя ставить на клиентах любые эксперименты, пришедшие в голову психотерапевту. Но с другой стороны, одноплановая психотерапия тоже не годится (мы уже говорили, что психотерапевту даже необходима некоторая доля нестандартного мышления). Так что тут нужны элементы творчества, однако с оглядкой на "основы ремесла". 
И между ремеслом и творчеством, в зависимости от определенного творчества и ремесла, должно быть определенное соотношение, и для каждой профессии оно свое.
Кстати, профессионализм в том или ином деле значит не только искушенность личности в данной области, но еще и то, что именно этим личность зарабатывает на хлеб, и что КТО-ТО за это платит ему деньги, заказывая его профессиональную работу. Посему это тоже подчас существенно ограничивает творчество.

И самая главная сложность чувства самореализации творческих людей - в том, что большинство из них принадлежит к 3 группе жизненных мотиваций, которая "мотивирована изнутри". Часто им просто сложно понять, как сделать так, чтобы их внутренние творческие мотивы совпадали с внешними требованиями заказчика, который им платит за то или иное творческие воплощение. И как сделать в общем, чтобы их внутренние творческие потребности совпадали с потребностями (а не требованиями!) общества в целом. 
Если уж переходить на мотивации - то проблема самореализации для 3 группы мотиваций одна из самых острых. Именно потому, что все их ориентации и стимулы тех или иных поступков идут изнутри, и это не всегда согласовано с потребностями внешними. 

Если в мотивациях брать группу первую, то подгруппа 1.1. - те самые "наиболее реализованные личности": на сегодня еду себе добыли - и счастливы, и чувствуют себя вполне реализованными. То же и подгруппа 1.2 - сегодня с кем-то подрались, поругались, повоевали - и тоже молодцы, сегодняшняя самореализация прошла успешно :) 
А об "итоговой самореализации" "первогруппники" и не думают, у них такой проблемы нет: вот еще, переживать о том, что будет какой-то конец жизни, в котором они будут подводить итоги: больно надо! Будет день - и будет пища, а не будет дня - ну, извините, и фиг с ним, меньше забот. 

Вторая же группа, как мотивированные извне, в силу некоторой "общественной и моральной пропаганды", скажем, - ориентирована на "итоговую самореализацию и ее оценку" куда больше, чем на ежедневную. И у них проблемы в плане самореализации именно в этой области: предписано им каким-то внешним актуальным социумом что-нибудь вроде "посадить дерево, построить дом, родить ребенка" - они и стараются. Даже те, кому дома не нужны, деревья или дети. Надо - и все тут, а иначе разве поставят тебе "итоговую хорошую оценку перед смертью"?..
В результате представители второй группы в той или иной степени (зависит от подгруппы и личностных особенностей) рвутся соответствовать этим требованиям в ущерб собственным потребностям и собственному чувству реализованности, пренебрегая своей ежедневной самореализацией в угоду этой самой "итоговой" - которая подчас тем не менее тоже оказывается вовсе не САМОреализацией! И когда в итоге представитель второй группы в те же 90, 80, 70 лет, а то и ранее, оглядывается и видит, что реализовал-то всю жизнь вовсе не себя - вот тогда ему может стать, как говорится, "мучительно больно". Даже с учетом того, что "все общественные требования вроде как выполнены": деревья посажены, дома построены, дети выращены, - а чувства САМОреализации нет. И что безвозвратно упущены различные возможности реализации собственной личности, в том числе возможности ежедневные, текущие, мелкие…
А еще один вариант - второгруппник может и не задуматься о том, своя была у него всю жизнь реализация или чужая. Просто скажет себе достаточно однозначно: "Не о чем тут страдать, - вон сколько я жизни всего наделал правильного, полезного, одобряемого - даже в ущерб себе; да общество просто ОБЯЗАНО перед смертью поставить мне хорошую оценку!" И тем самым "все равно будет чувствовать себя реализовавшимся, несмотря ни на что", особенно если собственное понимание реализованности - это оценка извне. 

А возвращаясь вновь к группе третьей и ее "мотивациям изнутри" - то даже при "положительной социальной оценке" такая личность может изнутри считать себя "нереализованной": он вовсе не то хотел внедрить, создать, выразить! У него еще масса планов, за которые надо приниматься, а то не успеет!.. Но самое страшное, что поиск и ощущение новых задач - тоже процесс динамический и меняется с течением времени. И порой вдруг выясняется, что вчерашние задачи для личности уже не актуальны, а на их решение вроде как потрачено столько времени, вложено столько сил! А теперь они не соответствуют тому, что поставлено сейчас - вне зависимости от того, решены эти вчерашние задачи или нет. И возникает ощущение: "То. что я делал вчера, во что вкладывал, к чему стремился - все это не нужно, столько времени и сил потрачено зря…" Вот это кроме всего прочего может тормозить по жизни такую личность, может перерасти чуть ли не в невротическую фобию "А вдруг и снова все зря; тогда мне вообще ничего не нужно" , которая становится предтечей "вечного чувства нереализованности ".

…Но даже если поток новых задач не ослабеет - проще жить такому человеку не будет. Тут и страх "А вдруг то. что я делаю, ВООБЩЕ НИКОМУ НИКОГДА не будет нужно?", если для личности он актуален и связан с ее представлением о самореализации; и застревание в стремлении "доделать до конца то, что уже не актуально, раз уж на это столько потрачено", и т.п. И даже если человек социально признан и оценен - опять же ему не дает покоя его "творческий зуд", который ставит перед ним новые задачи и не дает ему в каждом отдельно взятом коротком отрезке времени ощутить свою ежедневную самореализацию: "Но вот этого ты еще не сделал! И вот этого не сделал! Так что не за что себя хвалить, поругай себя лучше за то, что столько нерешенного еще впереди, чего ты не смог, не взялся, не успел…" Поэтому такой человек подчас не может хвалить себя за какие--то сегодняшние успехи - у него всегда есть за что себя изнутри поругать за какие-то "неуспехи". И потому опять же он редко бывает счастлив, самоудовлетворен и со совей точки зрения самореализован. Хотя на самом деле объективно может реализоваться за это время много раз - не только материально, но и творчески! - и даже этого не заметить.
Иногда говорят, что наиболее интересные для цивилизации творческие личности не всегда приносят этой цивилизации счастье - потому что они стремятся сделать больше и лучше, забывая просто сделать хорошо. И хотя бы себе сказать об этом и это для себя отметить. 

Конечно, можно сказать, что постоянная самонеудовлетворенность является неким стимулом к дальнейшей деятельности, причем реальной, а не умозрительно-маниловской. Та же наша амеба, если поместить ее полностью в питательный раствор (а не капнуть капельку пищи где-то около нее), никуда двигаться не будет. Какой смысл? Ей и там хорошо, где она сейчас - везде пища! …Однако, если ту же амебу поместить полностью в какую-нибудь агрессивную среду - в тот же слабый раствор кислоты, а не капнуть чуть-чуть около нее - она тоже не будет убегать, как убегала от капельки: куда бежать, если такая агрессивная среда ВЕЗДЕ? Какой смысл куда-то дергаться, если от этого все равно не отдалиться, если в ближайшем окружении не ощущается места, где такой агрессивной среды нет, и куда бы ни двигаться - результата не будет?…
Вот точно так же тотальная внутренняя неудовлетворенность вредит созидательной творческой деятельности так же, как состояние "всегда доволен сам собой, своим обедом и женой". Известная шутливая фраза из "Покровских Ворот" - "Вам необходим творческий непокой!" - права, но не до абсурда: если этот непокой становится вечным неврозом, творчество подчас угасает, ему на смену приходит полная безынициативность, и тогда уже о полноценной самореализации говорить куда сложнее.

И точно так же вовсе не верно, что "художник должен быть голодным". Возможно, ему не следует "постоянно быть пресыщенным" - и в первую очередь пресыщенным эмоционально. Но полная эмоциональная беспросветность, полная задавленность и невозможность уйти от вечной неудовлетворенности, перерастающей в невротические сомнения в собственной творческой полноценности - тоже не полезны для самореализации такой личности. 
Так что для 3 группы мотиваций  легкое "недовольство собой", а скорее , "неуспокоенность" - естественно и вроде как "положено", но тяжелое - уже полная помеха собственной реализации именно в таком виде, в каком его понимает сама личность. Потому что личности уже куда тяжелее себе разрешить какое-то собственное понимание. 
Причем проблема ощущения проблем самореализации у 3 группы вовсе не в том, что "я не сделал того, чего от меня ждали", а более в том. что "я могу сделать еще что-то, чтобы, возможно, наконец ощутить себя реализованным, но что именно делать - я не знаю!" И тут уже речь не столько о самореализации, сколько о самоопределении - где именно свербит "излишний творческий зуд" и почему. Ведь не всегда надо делать так, как где-то излишне зудит, - иногда и наоборот надо… особенно когда зуд превращается в одну фразу: "О, ты еще не все сделал, что мог!.." 

А кроме всего прочего, у многих личностей, тем паче творческих, может возникать и такое внутреннее противоречие. Условно говоря, один внутренний мотив говорит им "ты еще не все сделал, что мог, посему иди и делай, иначе не реализуешься", а другой мотив "отговаривает": человеку кажется, что "…то, что ты решишь делать, все равно никому не понравится" (к примеру), или - "все равно того, что ты сделаешь, никто не поймет и потому не оценит". Вот и получается тоже достаточно неврогенная обстановка: "Иди туда, не знаю куда, и делай то - не знаю что; а не сделаешь - перед смертью получишь плохую оценку и умрешь нереализованным."
Посему тут уже надо прежде всего разбираться (возможно, опять же с помощью специалиста), к каким свершениям зовет себя такая личность и в чем при этом сомневается, что себе же запрещает; и как вам уладить этот конфликт, в том числе и в вашем личном понимании самореализации.